La plataforma económica de Donald Trump para la elección presidencial de 2024, que allanó el camino para su segundo mandato, se centró en un enfoque proteccionista, de desregulación y recortes fiscales, con un fuerte énfasis en revitalizar la economía estadounidense frente a la inflación y el aumento de los costos postpandemia. Estas propuestas, que incluyen aranceles significativos, la extensión de los recortes de impuestos de la Ley de Recortes y Empleos de 2017 (TCJA), la eliminación de impuestos federales sobre propinas y beneficios del Seguro Social, una reducción de la tasa impositiva corporativa al 15% para empresas que produzcan en Estados Unidos, un impulso a los combustibles fósiles y recortes en el gasto público, especialmente en educación e infraestructura, reflejan en parte las ideas de Project 2025. Este análisis evalúa la viabilidad de estas propuestas desde la perspectiva de la historia económica, la teoría económica y su impacto en la desigualdad de ingresos, considerando diferentes escenarios con probabilidades asignadas, y un escenario ponderado.
Contexto y propuestas principales
La campaña de Trump en 2024 se basó en un mensaje de «America First», prometiendo reducir los costos para los consumidores, aumentar los empleos y fortalecer la economía mediante políticas proteccionistas y recortes fiscales. Los aranceles propuestos, especialmente contra China, buscaban fomentar la manufactura local y reducir el déficit comercial, que en 2024 alcanzó los 1.2 billones de dólares. La extensión de la TCJA, junto con nuevas exenciones fiscales como la eliminación de impuestos sobre propinas y beneficios del Seguro Social, apuntaba a aliviar la carga financiera de la clase media y los jubilados. En el ámbito energético, Trump propuso revertir las políticas de energías renovables de la administración Biden, promoviendo la producción de petróleo, gas y carbón para reducir los costos energéticos. Además, abogó por recortes drásticos en el gasto público, incluyendo la eliminación del Departamento de Educación y la privatización de los préstamos estudiantiles, alineándose con las recomendaciones de Project 2025. Estas medidas, según Trump, combatirían la inflación (que alcanzó un máximo del 9.1% en 2022) y generarían crecimiento económico, aunque enfrentaron críticas por su potencial para aumentar la deuda, la inflación y la desigualdad.
Análisis desde la historia, la teoría económica y la desigualdad
Política arancelaria
Desde una perspectiva histórica, los aranceles han tenido resultados mixtos. El Arancel Smoot-Hawley de 1930 agravó la Gran Depresión al reducir el comercio global y provocar represalias, mientras que los aranceles de Trump durante su primer mandato (2017-2021) protegieron algunas industrias manufactureras, pero aumentaron los precios para los consumidores en sectores como electrodomésticos y calzado. La teoría económica sugiere que los aranceles pueden proteger empleos locales, pero distorsionan los mercados al incrementar los costos para los consumidores y provocar represalias que afectan a los exportadores. En 2025, con tensiones comerciales ya elevadas con China, los aranceles propuestos podrían desencadenar una guerra comercial, aumentando la inflación en un estimado 7.6% y reduciendo el PIB hasta un 9.7% en el peor de los casos, según el Peterson Institute for International Economics. En términos de desigualdad, los aranceles tienden a ser regresivos, ya que los hogares de bajos ingresos gastan una mayor proporción de sus ingresos en bienes de consumo afectados por los aumentos de precios, lo que podría exacerbar la brecha económica, especialmente si no se implementan medidas compensatorias.
Política fiscal
Los recortes fiscales de la TCJA en 2017 estimularon el crecimiento económico a corto plazo, pero aumentaron el déficit federal en 1.9 billones de dólares en una década, según el Congressional Budget Office. La teoría del lado de la oferta sostiene que los recortes fiscales pueden impulsar la inversión y el consumo, pero sin recortes de gasto correspondientes, incrementan la deuda pública, lo que puede elevar las tasas de interés y reducir la inversión a largo plazo. La propuesta de Trump de extender la TCJA, eliminar impuestos sobre propinas y beneficios del Seguro Social, y reducir la tasa corporativa al 15% podría costar 5.8 billones de dólares en 10 años, aumentando la deuda nacional al 223.1% del PIB para 2034, según el Penn Wharton Budget Model. En cuanto a la desigualdad, los recortes fiscales de la TCJA beneficiaron desproporcionadamente a los hogares de mayores ingresos, y la extensión de estas políticas podría ampliar aún más la brecha, ya que los hogares de bajos ingresos recibirían beneficios limitados en comparación con los ricos. Sin embargo, la eliminación de impuestos sobre propinas podría beneficiar a trabajadores de bajos ingresos en sectores como la hospitalidad, aunque su impacto general sería limitado.
Política energética
Históricamente, la inversión en energías renovables ha generado empleos y reducido la dependencia de combustibles fósiles, como se observa en Alemania con su industria solar. En contraste, la dependencia de combustibles fósiles ha generado volatilidad económica en países como Venezuela. La teoría económica destaca los beneficios de largo plazo de las energías renovables como bienes públicos que reducen costos externos, como el cambio climático. La propuesta de Trump de priorizar los combustibles fósiles podría reducir los precios de la energía a corto plazo, pero retrasaría la transición hacia renovables, dejando a Estados Unidos en desventaja frente a países como China, líder en tecnología verde. En términos de desigualdad, esta política podría beneficiar a regiones dependientes de la industria fósil, como Texas, pero perjudicaría a comunidades de bajos ingresos más expuestas a los impactos del cambio climático, como huracanes e inundaciones, que afectan desproporcionadamente a los más pobres.
Educación y gasto público
La privatización de servicios públicos, como los préstamos estudiantiles, ha llevado a un aumento de los costos para los consumidores, como se vio en el Reino Unido tras la privatización parcial de la educación superior. La teoría del capital humano subraya que la educación es esencial para el crecimiento económico a largo plazo, y recortar el acceso a la educación podría reducir la productividad y la innovación. La propuesta de Trump de eliminar el Departamento de Educación y privatizar los préstamos estudiantiles podría aumentar la carga financiera para los estudiantes, limitando la matriculación universitaria y afectando la movilidad social. Desde la perspectiva de la desigualdad, estas políticas podrían exacerbar la brecha socioeconómica, ya que los hogares de bajos ingresos dependen más de los préstamos federales para acceder a la educación superior. Los recortes en el gasto público, especialmente en infraestructura, podrían liberar recursos a corto plazo, pero comprometerían el desarrollo económico a largo plazo, afectando a comunidades marginadas que dependen de servicios públicos.
Escenarios posibles y probabilidades
Escenario 1: Implementación total (Probabilidad: 20%)
En este escenario, Trump implementa todas sus propuestas principales: aranceles del 60% o más a China y 10-20% a otros países, extensión completa de la TCJA, eliminación de impuestos sobre propinas y beneficios del Seguro Social, recortes masivos en el gasto público, eliminación del Departamento de Educación y un impulso total a los combustibles fósiles. Esto generaría un crecimiento económico inicial debido a los recortes fiscales, pero provocaría una guerra comercial, inflación significativa (7.6%) y una caída del PIB (hasta 9.7%). La deuda nacional aumentaría drásticamente, y la desigualdad de ingresos crecería debido a los beneficios concentrados en los hogares de mayores ingresos y los efectos regresivos de los aranceles. La baja probabilidad se debe a la resistencia del Congreso y la oposición de sectores empresariales afectados por los aranceles.
Escenario 2: Implementación parcial (Probabilidad: 35%)
Aquí, Trump implementa aranceles moderados (10-20% general, hasta 60% a China), la extensión parcial de la TCJA, y recortes selectivos en el gasto público, manteniendo ciertas políticas de energía fósil pero sin eliminar completamente los incentivos a renovables. El crecimiento económico sería moderado, con un aumento de la inflación (3-4%) y un incremento de la deuda menos severo (4.1 billones de dólares en 10 años). La desigualdad aumentaría moderadamente, ya que los recortes fiscales seguirían beneficiando más a los ricos, aunque la eliminación de impuestos sobre propinas podría mitigar ligeramente el impacto en los trabajadores de bajos ingresos. La probabilidad es alta debido a la necesidad de compromisos legislativos.
Escenario 3: Compromiso (Probabilidad: 35%)
En este escenario, Trump negocia con el Congreso para implementar versiones diluidas: aranceles selectivos (10% general, hasta 30% a China), extensión de algunos recortes fiscales de la TCJA, y recortes moderados en el gasto que preservan programas clave como el Seguro Social. La política energética equilibra fósiles y renovables, y el Departamento de Educación se reestructura en lugar de eliminarse. Este escenario mantendría la estabilidad económica, con un crecimiento del PIB estable, inflación baja (1-2%) y un aumento moderado de la deuda. La desigualdad permanecería estable, ya que las políticas fiscales serían menos regresivas y el acceso a la educación se mantendría. La probabilidad es alta debido a la polarización política que exige compromisos.
Escenario 4: Fallo en la implementación (Probabilidad: 10%)
La oposición del Congreso, los tribunales o la presión pública bloquean la mayoría de las propuestas. La economía seguiría las tendencias actuales, con un crecimiento del PIB moderado, inflación baja y un aumento continuo de la deuda. La desigualdad se mantendría en niveles actuales, sin cambios significativos en la distribución del ingreso. Este escenario es menos probable debido al control republicano del Congreso en 2025, pero podría ocurrir si surgen conflictos internos o si los costos económicos generan rechazo.
Escenario ponderado
El escenario ponderado combina los efectos de los cuatro escenarios según sus probabilidades, evaluando indicadores clave como el PIB, la inflación, el desempleo, la balanza comercial, la deuda nacional, la dependencia energética, el logro educativo y la desigualdad de ingresos. El cálculo es el siguiente:
- PIB: (20% * -9.7%) + (35% * 1%) + (35% * 0%) + (10% * 0%) = -1.59% (caída moderada a largo plazo).
- Inflación: (20% * 7.6%) + (35% * 3.5%) + (35% * 1.5%) + (10% * 1%) = 3.35% (aumento moderado).
- Desempleo: (20% * 9%) + (35% * 4%) + (35% * 3%) + (10% * 3%) = 4.55% (aumento moderado).
- Balanza comercial: empeoramiento moderado, con posible mejora leve en el escenario de compromiso.
- Deuda nacional: (20% * 223.1%) + (35% * 217%) + (35% * 201.2%) + (10% * 201.2%) = 211.08% del PIB (aumento significativo).
- Dependencia energética: Tendencia hacia fósiles en los escenarios 1 y 2, transición gradual en el escenario 3, sin cambios en el escenario 4.
- Logro educativo: Disminución leve a moderada, con mayor impacto en los escenarios 1 y 2.
- Desigualdad de ingresos: (20% * 0.1) + (35% * 0.05) + (35% * 0) + (10% * 0) = 0.0375 (aumento leve, asumiendo un coeficiente de Gini incremental de 0.1 en el escenario 1, 0.05 en el escenario 2, y 0 en los demás).
El escenario ponderado sugiere un impacto económico mixto: una caída moderada del PIB a largo plazo, un aumento moderado de la inflación y el desempleo, y un incremento significativo de la deuda nacional. La balanza comercial podría mejorar ligeramente, pero los aranceles aumentarían los precios para los consumidores. La dependencia energética se inclinaría hacia los combustibles fósiles, y el logro educativo disminuiría levemente. La desigualdad de ingresos aumentaría levemente, impulsada por los recortes fiscales regresivos y los efectos de los aranceles en los hogares de bajos ingresos.
Tabla comparativa de escenarios
| Escenario | PIB | Inflación | Desempleo | Balanza Comercial | Deuda Nacional (% PIB) | Dependencia Energética | Logro Educativo | Desigualdad de In Richards |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Implementación Total (20%) | Caída 9.7% (largo plazo) | Aumento 7.6% | Aumento 9% | Empeoramiento significativo | 223.1% | Alta (fósiles) | Disminución significativa | Aumento significativo (+0.1 Gini) |
| Implementación Parcial (35%) | Crecimiento 1% | Aumento 3.5% | Aumento 4% | Empeoramiento moderado | 217% | Moderada (fósiles) | Disminución moderada | Aumento moderado (+0.05 Gini) |
| Compromiso (35%) | Estable | Aumento 1.5% | Aumento 3% | Estable o mejora leve | 201.2% | Transición gradual | Estable | Estable (0 Gini) |
| Fallo en la Implementación (10%) | Tendencias actuales | Aumento 1% | Aumento 3% | Tendencias actuales | 201.2% | Tendencias actuales | Tendencias actuales | Estable (0 Gini) |
Conclusión
La plataforma económica de Trump para 2024, con su enfoque en aranceles, recortes fiscales y desregulación, promete beneficios a corto plazo para ciertos sectores, pero enfrenta riesgos significativos según la historia y la teoría económica. Los aranceles podrían desencadenar guerras comerciales, aumentando la inflación y afectando desproporcionadamente a los hogares de bajos ingresos, lo que incrementaría la desigualdad. Los recortes fiscales, aunque populares, aumentarían la deuda nacional y beneficiarían más a los ricos, exacerbando la brecha de ingresos. Las políticas energéticas y educativas, al priorizar los combustibles fósiles y recortar el acceso a la educación, podrían comprometer la competitividad a largo plazo y la movilidad social. El escenario ponderado indica una economía con crecimiento limitado, inflación y desempleo moderados, una deuda significativamente mayor y un leve aumento en la desigualdad. Estas políticas representan un experimento económico arriesgado, con beneficios inmediatos pero costos potenciales altos, especialmente para las comunidades más vulnerables, dependiendo de la capacidad de Trump para negociar compromisos y mitigar consecuencias adversas.
Fuentes
- Investopedia: Trump’s Economic Proposals for Presidential Election
- CBS News: How Trump’s policies and Project 2025 proposals match up
- Wikipedia: Detailed Overview of Project 2025
- Penn Wharton Budget Model: The 2024 Trump Campaign Policy Proposals
- The New York Times: Trump’s Budget Proposal for 2026
- NerdWallet: Economic Impacts of Project 2025
- The Heritage Foundation: Mandate for Leadership Document
- Peterson Institute for International Economics: Post by @aroliveros
- Tax Foundation: Donald Trump Tax Plan 2024: Details & Analysis
- White House: Fact Sheet: President Donald J. Trump Declares National Emergency
Chidonomics 
Deja un comentario