La eficiencia en el sentido de Pareto es un pilar fundamental en economía, ofreciendo una lente para evaluar cómo se distribuyen los recursos en una sociedad. Nombrado en honor al economista italiano Vilfredo Pareto, este concepto define una asignación como eficiente cuando no es posible mejorar el bienestar de una persona sin empeorar el de otra. A lo largo de este artículo, exploraremos los supuestos detrás de esta idea, qué sucede cuando no se cumplen, la multiplicidad de soluciones posibles, los criterios necesarios para elegir entre ellas y cómo la justicia económica se entrelaza con la eficiencia. Para ilustrar, seguiremos a Claudia y Andrés, dos amigos que deben repartir un pastel de chocolate, un ejemplo que nos guiará para conectar estos conceptos con fluidez.
Los supuestos detrás de la eficiencia de Pareto
La eficiencia de Pareto descansa en varios supuestos clave. Primero, los recursos, como el pastel de Claudia y Andrés, son finitos y deben asignarse completamente, sin desperdicio. Si Claudia y Andrés dividen el pastel de modo que no quede ni una miga sin repartir, y no se pueda dar más a uno sin quitarle al otro (por ejemplo, 60% para Claudia y 40% para Andrés), la asignación es Pareto eficiente. Segundo, se asume que las preferencias de ambos son claras, estables y conocidas: cada uno valora el pastel según sus gustos, sin ambigüedad. Tercero, no hay externalidades, es decir, la división del pastel no afecta a terceros ni genera costos ocultos. Finalmente, se presupone información perfecta: Claudia y Andrés saben exactamente cuánto pastel recibe cada uno, sin engaños. Estos supuestos crean un marco idealizado donde la eficiencia es alcanzable.
Cuando los supuestos fallan
En la realidad, estos supuestos raramente se cumplen, lo que compromete la eficiencia de Pareto. Si parte del pastel de Claudia y Andrés estuviera quemado y no se pudiera comer, habría desperdicio, rompiendo la eficiencia. Si Andrés no supiera que Claudia tomó una porción más grande de lo acordado, la información imperfecta también destruiría la eficiencia. En la economía global, estas fallas son comunes. Los monopolios distorsionan los precios, impidiendo asignaciones óptimas. Las externalidades, como la contaminación, generan costos no reflejados en los mercados. El desempleo o la subutilización de recursos, como trabajadores capacitados sin empleo, representan desperdicios claros. Estas imperfecciones hacen que la economía actual, con sus desigualdades y problemas ambientales, esté lejos de ser Pareto eficiente.
Eficiencia versus justicia: el caso del pastel
Consideremos una división donde Claudia recibe el 90% del pastel y Andrés el 10%. Esta asignación es Pareto eficiente porque no se puede dar más a Andrés sin quitarle a Claudia. Sin embargo, Andrés podría argumentar que es injusta. Aquí surge una distinción crucial: la eficiencia de Pareto no implica equidad. La justicia económica, en cambio, evalúa la distribución desde principios morales o sociales. Andrés podría exigir una división igualitaria (50-50), pero imponerla podría no ser Pareto eficiente si Claudia se opone a ceder su porción. Este dilema refleja debates reales, como la redistribución de la riqueza mediante impuestos: una política puede ser justa para algunos, pero no necesariamente eficiente si perjudica a otros sin compensación.
La multiplicidad de soluciones y la necesidad de criterios adicionales
Un aspecto fascinante de la eficiencia de Pareto es su falta de unicidad: puede haber infinitas asignaciones eficientes. En el caso del pastel, cualquier división que sume el 100% —90-10, 70-30, 50-50— es Pareto eficiente si no hay desperdicio. Esta multiplicidad plantea un desafío: ¿cómo elegir la mejor asignación? En la economía, diferentes sistemas tributarios o políticas comerciales pueden ser Pareto eficientes, pero decidir entre ellas requiere criterios adicionales. Por ejemplo, el utilitarismo busca maximizar el bienestar total, sumando la satisfacción de Claudia y Andrés. Alternativamente, principios igualitarios podrían priorizar una división equitativa del pastel. En la práctica, las sociedades recurren a normas éticas, acuerdos políticos o valores culturales para elegir, ya que la eficiencia sola no basta para tomar decisiones.
La economía actual y su distancia de la eficiencia
¿Es la economía global actual Pareto eficiente? Es improbable. Las imperfecciones del mercado, como los oligopolios o la información asimétrica, distorsionan las asignaciones. Las externalidades, como el cambio climático, generan costos no contabilizados que afectan a generaciones futuras, rompiendo la eficiencia. Por ejemplo, la sobreexplotación de recursos naturales puede parecer eficiente a corto plazo, pero perjudica a largo plazo. En el caso de Claudia y Andrés, sería como si dejaran la mitad del pastel sin comer o si la producción del pastel contaminara un río cercano, afectando a otros. Estas fallas estructurales sugieren que la economía actual está lejos de cumplir los supuestos de Pareto.
Justicia económica: un concepto complementario
La cuestión de la justicia económica nos lleva más allá de la eficiencia. Un marco útil para explorar esto es la teoría de la justicia de John Rawls, particularmente su idea del «velo de la ignorancia». Rawls sugiere que una distribución justa es aquella que las personas elegirían sin saber qué posición ocuparán en la sociedad. Si Claudia y Andrés dividieran el pastel sin saber quién recibiría qué porción, podrían optar por una división igualitaria para minimizar riesgos. Este enfoque contrasta con la neutralidad de Pareto, que no juzga la equidad. Otros marcos, como el utilitarismo o el igualitarismo, también abordan la justicia, pero cada uno prioriza valores distintos. La justicia económica, aunque compleja, existe como un campo de estudio activo, y explorar estas teorías ayuda a entender cómo equilibrar eficiencia y equidad.
Conclusión: un equilibrio entre eficiencia y valores
La eficiencia de Pareto es una herramienta poderosa para analizar la asignación de recursos, pero sus supuestos idealizados —recursos finitos, sin desperdicio, preferencias estables, ausencia de externalidades, información perfecta— se rompen con frecuencia en el mundo real. La multiplicidad de soluciones eficientes exige criterios adicionales, como la equidad o el bienestar total, para tomar decisiones. El ejemplo del pastel de Claudia y Andrés muestra que la eficiencia no garantiza justicia, y conceptos como la teoría de Rawls ofrecen un camino para abordar esta última. En un mundo con desafíos como la desigualdad y el cambio climático, entender la interacción entre eficiencia y justicia es esencial para diseñar economías más equilibradas. La próxima vez que compartas un pastel, pregúntate: ¿es esta división eficiente, justa, o ambas?
Chidonomics 
Deja un comentario